คำพิพากษาศาลฎีกา ปี พ.ศ. 2481 — หน้า 36

การเพิ่มโทษตาม ม.74 +ใช้แก่ผู้ต้องโทษซึ่ง+แนกไว้ในมาตรานี้ซ้ำ+เป็น 2 ครั้ง แล้วมากระทำผิดอย่างเดียวกันอีกภายใน 5 ปีโดยโทษครั้งที่ 1 และ 2 มิได้กำหนดว่าต้องอยู่ภายใน 5 ปี กำหนด+ ปีใช้ฉะเพาะโทษครั้งที่ 2 และ 3 เท่านั้น (ดูฉะบับภาษาอังกฤษและฉะบับเทียบโค้ตอาญาของกรมหลวงราชบุรี)

จำเลยเอารถจักรยาน+ที่จดทะเบียนมีใบอนุญาตแล้วถอดพ่วงข้าง+ใช้ขับขี่เปนรถจักรยาน 2 ล้อธรรมดานี้จำเลยไม่มีผิดฐานขึ่รถจักรยานที่มิได้จดทะเบียนมีใบอนุญาต

ศาลชั้นต้นลงโทษจำเลยจำคุก 4 ปีตาม ม.256,59 ศาลอุทธรณ์แก้ให้จำคุก+ เดือนตาม ม.254,59 +เปนแก้น้อยฎีกาในข้อเท็จจริงมิได้ บาดเจ็บถึงสาหัสหรือไม่+ข้อเท็จจริง

ถ้าพินัยกรรม์ได้ทำเป้นต้นฉะบับหลายฉะบับ การเพิกถอนไม่บริบูรณ์จนกว่าจะได้ทำแก่ต้นฉะบับนั้นทุกฉะบับการที่ผู้ทำพินัยกรรม์เพิกถอนพินัยกรรม์ด้วยวาจานั้นไม่มีผลเป็นการเพิกถอนตามกฎหมายแต่ประการใดผู้ทำพินัยกรรม์สั่งให้ทำลายพินัยกรรม์ของตนเสียแต่การทำลายได้กระทำภายหลังที่ผู้ตายถึงแก่ความตายแล้วดังนี้ การทำลายไม่เป็นผลเพิกถอนความสมบูรณ์ของพินัยกรรม์นั้น

พ.ร.บ.พิกัดภาษีชั้นใน ร.ศ.111 ม.84 ได้ถูกยกเลิกโดย พ.ร.บ.แก้ไขเพิ่มเติม พ.ศ.2470 ม.3 แล้ว จะยกเอามาบังคับคดีมิได้
ฟืนและเรือที่บรรทุกฟืนหลบเลี่ยงจากการเสียค่าภาคหลวงจะควรริบหรือไม่ต้องพิจารณาตามกฎหมายอาญา ม.27

โจทก์จำเลยทำสัญญากันว่าจำเลยยอมโอนที่เหมืองแร่ของตนให้โจทก์ราคา 8000 บาท ในวันทำสัญญานั้นโจทก์จ่ายเงินให้จำเลย 1000 บาทที่เหลือจะชำระให้เสร็จใน พ.ศ.2483 และจำเลยจะโอนประทานบัตร์เหมืองแร่ให้โจทก์ในกำหนดนั้นด้วยในระหว่างไม่ได้โอนประทานบัตร์กันนี้จำเลยจะทำหนังสือมอบอำนาจให้โจทก์เข้าทำเหมืองแร่ไปพลางก่อนดังนี้ สัญญาระหว่างโจทก์จำเลยเป็นสัญญาซื้อขายเด็ดขายกรรมสิทธิในเหมืองตกเป็นของโจทก์แล้ว และการมอบอำนาจของจำเลยก็หาเป็นเงื่อนไขของสัญญาไม่ แต่เป็นผลที่จำเลยจะต้องปฏิบัติตามข้อสัญญานั้นประทานบัตร์เหมืองแร่เป็นเพียงใบอนุญาตที่รัฐบาลออกให้แก่ผู้ทำเหมืองแร่เท่านั้น หาใช่ทรัพย์สินที่ซื้อขายกันได้ไม่

อัยยการโจทก์จะฟ้องคดีเรื่องฆ่าคนตายโดยไม่ได้ทำการชันสูตร์พลิกศพผู้ตายเลยก็ได้ ไม่ผิดประมวลวิธีพิจารณา

+บนเรือนเจ้าทรัพย์กะชากตุ้มหูไปจากหูเจ้าทรัพย์จนหูขาดโลหิตไหลจำเลยเข้าไปในห้องเรือน+ห่อผ้าพาหนีไปด้วย+ต้องมีผิดฐานวิ่งราว+ทำให้เขาบาดเจ็บ

วัดอาจได้มาซึ่งที่ดินอันเป็นที่ธรณีสงฆ์โดยทางครอบครองปรปักษ์เช่นอย่างบุคคลธรรมดาอ้างฎีกาที่ 603/2474

ตำรวจจับคนโดยเข้าใจผิดในข้อเท็จจริงว่าโจทก์ทำผิดกฎหมายโดยมีเหตุผลเพียงพอที่จะเข้าใจเช่นนั้น ตำรวจยังไม่มีความผิดการกระทำเช่นนั้นไม่เป็นการฝ่าฝืนประมวลวิธีพิจารณาอาญา ม.78 แต่อย่างไร